来自专业科

建议和开放记录立法信

一个难题

丽塔下巴|2021年4月21日

W推荐信是专业历史学家的核心责任。我们代表申请奖学金或就业机会的学生以及正在考虑奖学金,补助金,工作,任期和促销活动的同事承担此义务。多年来,许多已建立的学者提供了履行此职责的建议。他们在这一模式中写作的中央困境 - 即作为罗伯特·达尔顿(哈佛大学)的中央困境解释在2007年的一次关于历史的透视文章,竞争任务(有些人可能会说职责)推进候选人的职业并提供客观评估。2018年,Suzanne Marchand(路易斯安那州立大学)使用这个非常柱子呼吁“现代化升级”对于“古老体例”的推荐信,建议我们强调候选人研究的质量,并专注于候选人自己不能说的事情。

几年前提交的任期和晋升信可能会根据公开记录法的要求予以公布。

几年前提交的任期和晋升信可能会根据公开记录法的要求予以公布。Kreg草原/Flickr/CC BY-NC-SA 2.0

既然Marchand对推荐信的历史做了雄辩的总结,并且为改善我们的专业实践提出了非常明智的建议,我们为什么还需要再讨论一次推荐信的问题呢?这个问题的答案与三项发展有关,乍一看,这三项发展似乎与历史学科相距甚远:地方公开档案法、州立法机构对公立高等教育机构的审查力度加大,以及信息通过社交媒体迅速传播,甚至是病毒式传播。最近,这些在很大程度上相互独立的发展以各种方式趋同,影响了我们给公立大学写求职信、申请终身教职和升职的条件。我们必须考虑到,这些相互交叉的发展如何要求我们对向受广泛公开记录法约束的机构提供评估信的要求更加自觉和慎重。

当AHA成员对他们六年前书面写出的一封这类信的关切时,这些新问题尤为杰出。我们的同事最近被告知,他们的信是根据国家公开记录立法作出的大规模请求的大规模请求,为公立大学历史部门的特定日期范围内的所有任期和促销档案。当我们的同事们同意承担这一任期评估时,他们明白这封信将由历史教师的成员遵守,并须驳回候选人或其他大学教师和管理员。他们曾经假定过 - 他们的来信将有完全广泛的保护,因为它是机密人员档案的一部分。我们的同事们没有考虑是第三方的可能性,即使是在案件中没有直接股权的人,可以要求该文件,获得信函,并公开可用。

仔细看看相关的立法历史就会提醒我们,这个AHA成员所面临的风险并不是什么新鲜事。公开记录法——有时被称为“知情权法”或“阳光法”——从1977年起,在几乎所有的州,除了40个州之外,已经存在了至少30年。许多州最初依靠普通法确立了政府及其机构应对公民负责的原则。但到了20世纪早期,一些人开始通过立法或宪法将这一期望编入法典。此后,每隔十年,就有源源不断的州通过公共档案法律,在1976年联邦政府通过《阳光法案》(Sunshine Act)前后达到顶峰。包括大学和其他高等教育机构在内的公立学校的记录通常都包括在该法案之下。

尽管如此,在某些方面,公开记录法的应用自一开始就发生了变化。至少10这些长期法律扩大2000年和2008年之间——在某些情况下允许人们除了提交请求的国家的公民,在其他情况下使法律更“用户友好”,还是其他情况下缩小的“私人信息”的定义将免除释放。由于这些变化,人们现在更容易要求和获得聘用、任期和晋升信,这些一直被视为机密,至少被写信的人理解。

公开记录法在几乎每个州都存在了至少30年。

与此同时,我们目睹了对高等教育价值的公共怀疑论的增加,以及对机密性本身的一定不耐烦。敌对的“高校”的敌意上涨的显着上升,这是由“政治上正确”多元文化主义和“故意破坏性奖学金”的报道,因为1776委员会报告最近将其提交。通过政治修辞和媒体覆盖范围,这些关于高等教育的怀疑领导了几个国家立法机构对其当地大学和大学的反对姿势。有些人甚至认为将立法杠杆应用于学术事务,从企图基于专业和毕业率创建资金公式,以要求宪法保护言论保护,授权课程内容。涉及同事信函的开放记录要求特别引人注目的是它起源于大学外面。无论要求的原因是什么,它似乎是有与大学政策或做法有关的议程的渔业探险的一部分。

一个值得关注的问题是,这封信的部分内容如果脱离上下文,可能会很快通过社交媒体广泛传播。就像部分公众对高等教育的敌意升级一样,信息(和虚假信息)的传播速度也在加快,尤其是通过社交媒体传播的。现在,任何个人都可以通过Facebook或Twitter传播观点、传播文件、提出指控或进行批评,而几乎无需对其真实性或真实性负责。如果帖子获得了关注,它们就会被“点赞”或转发,从而扩大它们的影响力,并形成一个循环,在这个循环中,单是点赞和转发的数量就会为指控制造一种权威感。

在这种可能令人担忧的情况下,拒绝受公开记录法约束的公共机构的任何审查请求可能很诱人。然而,这种反射性的反应似乎是错误的。首先,要求这些机构出具信函的要求几乎总是包括解释学校如何处理与审查人员身份和评价有关的法律。值得强调的是,每个州对其公立大学和学院适用的公开档案法是不同的。法律如何应用,反过来又会影响每个学校关于评估信的政策。有些公司允许候选人在审查过程中或在收到要求时查阅信件;其他人则严格保密。

然而,更重要的是,一概拒绝写这样的信件会对整个职业产生不利影响。这将不可挽回地损害被考虑任命或终身教职的年轻学者的机会。这将损害值得晋升的资深学者的职业生涯。这将对各州的历史部门造成巨大的损害,这些部门有广泛的公开档案政策。

每个州对其公立大学和学院的公开记录法申请。

对于那些在这一类别工作的人,导航信函作者的担忧以及获得同事奖学金的专家评估的必要性是一个持续的挑战。那些负责征求信件的人可能希望评估人士简单地承诺写诚实,关键评估的世界,无论谁看到它们。相反,他们经常将其请求的下降率较高,或者必须弄清楚如何处理一些担心可能公开参考信的同事即兴创作的非正式做法。

然而,我们的职业并非缺乏开放、可获得的评估模式。我们经常通过杂志上发表的书评来评估彼此的学术水平。最成功和有用的努力,结合了对工作及其对该领域的贡献的高度严格的评价和慷慨的精神。因为我们有过不偏不倚地回顾书籍的经验,所以这种做法可以作为写推荐信的指导。当然,这种类比并不完美。大多数评论不需要解释一个领域或挖掘一本书的历史背景,也不需要评价一个学者的整个著作体系。但书评强调,对同事的工作既宽容又批评是可能的,包括公开发表的评论。

我们在这篇文章中的目标不是提倡任何具体的回应,而是提高对我们中许多人被要求写评论信的新复杂情况的认识。重要的是,我们所有人都要意识到现在可能影响谁阅读我们的评价和这些字母的潜在意外用途的事态发展。但我们也必须认识到,在参与这一进程方面犹豫不决会带来意想不到的后果。

充分意识到景观的广度,专业部门希望我们每个人都能找到一种履行大学和职业义务的方式,而不会让自己处于不必要的风险。在我们的评估中,我们所有人都在努力平衡公平和客观性,了解有些国家认为我们的评估应该能够对想要阅读它们的任何人可以访问。


Rita Chin是密歇根大学,安娜堡,Ann Arbor和Aha的专业部门副总裁历史教授。


标签:来自专业科职业生涯就业和职业生涯专业资源


评论

请阅读我们的评论和信件政策在提交之前。