学术期刊出版工作述评(2012)

2012年8月13日,由AHA研究部门起草,AHA理事会批准。

国际学术和科学界的许多成员在劳动力果实进入的不平等方面非常关注。许多期刊,特别是科学期刊的订阅价格升级到几乎没有个人和更少,更少的机构可以承担订阅的程度。繁荣的大学和机构维持他们的订阅和他们的成员,从而享受成千上万期刊的内容。其他,幸运的是,学者们可以免费获得拒绝期刊数量的下降,从而贫困其社区的研究和教学能力。

在当今的数字世界中,学术界内外的许多人都认为,包括学术研究在内的信息,希望而且应该是免费的。在那些受纳税人补贴的人创造了这种信息的地方,免费信息的逻辑是难以抗拒的。

像其他学术社会一样,AHA已经摔跤了一段时间。这些问题提供了我们理事会的对话焦点;工作人员参加了相关会议面板。然而,最近,在有关教师出版物的个人机构,对联邦立法的辩论以及联合王国的有影响力的“芬奇报告”所作的决定,对学术期刊的开放机会发出了更广泛的关注。

芬奇报告尤其重要,因为它可能影响公共政策。该报告隐含地依赖于大部分来自科学的证据和实践,为开放获取期刊建立了一个案例,即每个人都可以通过互联网免费获取。然而,它认识到信息不是免费的(事实上从来都不是);生产高质量的学术期刊需要财力,即使是数字期刊。因此,报告建议将期刊的资金来源从订阅收入转变为一种系统,即作者在其作品出版时向期刊付费,所有内容免费提供给读者。在芬奇报告中,这被称为作者支付费用,或APC。

激发这些建议的担忧是正确的,但是提出的解决方案对学术出版提出了严肃的问题,特别是在人文和社会科学领域。

  1. 不平等获取的不公平会被另一种不公平取代吗?一种基于资金可用性的发布机会?富有的大学(以及富有的作者)可以不动声色地为出版作品付费。那些由研究补助金资助的机构也可以。但其他人,尤其是初级学者和那些只有薄弱制度安排的人,无法支付学费。这种不同的不公平至少和当前的不公平一样有害。它尤其会减少在资助往往较少且对研究进行方式不重要的领域发表论文的机会。对于一个考虑100万美元的物理拨款的基金会来说,包括额外的6000美元来发表三篇文章是完全微不足道的;对于一个已经为自己的夏季档案之旅出资的历史学家来说,同样的6000美元相当于他一年工资的一大部分。
  2. 当图书馆(和个人)能够维持期刊订阅时,大学和研究机构会发现他们是在拆东墙补西墙吗?从图书馆预算中节省下来的钱会被用来补贴学者的出版吗?
  3. 最全面的“旗舰”期刊的财务会受到威胁吗?虽然他们接受的文章数量与其他机构大致相同,但他们必须评估更多的提交,涵盖更广的学科领域,并有更大的部分专门用于书评和其他无法带来收入的内容?去年,美国历史协会花费了超过46万美元来支持该yabo出海杂志的编辑过程美国历史评论,例如为文章安排双盲同行评审,管理书籍和审阅者的选择,并抄档内容。怎么可能AHR.其他像它一样保持最高的编辑标准,而不降低标准和接受更多的文章?或者,旗舰期刊将不得不收取更高的出版费用,以支付审查他们不接受的投稿的费用;这也会产生负面影响,鼓励更多的初级学者或那些来自不那么富有的机构的学者避开那些他们的研究结果最受关注的期刊。
  4. APC系统是否会为期刊和作者创造经过歪曲激励?它会诱惑期刊作为尽可能多的文章发布,并激励作​​者在网站上发布论文并完全绕过期刊和同行评审吗?这美国历史评论例如,目前只有9%的文章被发表。编辑和副编辑阅读所有提交的文章,如果文章被接受进行进一步审查,工作人员会查阅一个广泛(且昂贵)的数据库,寻找在一系列机构设置中工作的历史学家。同行评审是一个昂贵的程序,但在学术出版物的质量是一个高度优先级的地方是合理的。

目前获取期刊内容的制度肯定包含不公平的要素,除了在已经应对资源减少的机构预算中,还包括不公平的要素。但是,解决方案,忽略了科学和人文学术期刊各自景观之间的广泛差异产生了新的,更困难,困境。要求作者支付自己出版物的费用不是答案。AHA建议历史学家在自己的机构开始周到的谈话,并参加我们将在我们的年度会议,我们的网站和其他适当场地启动的讨论。